Andrew Keen, blogs, web 2.0 y perogrulladas

Lo tenía en borradores ayer por la tarde pero por falta de tiempo no he comentado el ensayo de Andrew Keen titulado The cult of the amateur (vía Barrapunto.

Si tuviera que resumirlo sería algo así: Internet ya no es lo que era, ahora con los blogs y la web 2.0 cualquier pendejo digital puede hacer crítica como si fuera un periodista y quitarnos nuestra posición privilegiada así que vamos a tratarlos de subnormales profundos para arriba. Pero no vamos a ser tan breves ¿no?.

1. La red actual convierte la cultura en cosa de aficionados y la destruye.

   En cualquier sistema que permita la producción "de masas", la cantidad prevalecerá sobre la calidad. Como excepción a ello yo diría el modelo de software libre ya que la cantidad puede convertirse en calidad con suficientes revisiones aunque rara vez se coja la entrada de un blog y se mejore copiando y modificando.

   Lo que él llama aficionados pueden demostrar más pasión (e incluso calidad) que los profesionales, todo es cuestión de posibilidades. Además es ridículo decir que la destruye: si yo cojo "El Grito" y hago un atentado al buen gusto no destruyo nada: creo una obra pésima y el original se conserva.

   Si nos ponemos a ello, Wolfgang Amadeus Mozart era un "aficionado" cuando empezó y sigue dando patadas a la mayoría de compositores. Por último la cultura no es sólo las obras de los artistas y profesionales si no todo lo que forma parte de una sociedad: costumbres, ideas, modas, su religión (por mal que me pese), etcétera. Ntchs, nada más empezar ya confunde industria con cultura, mal empezamos.

2. El criterio de los académicos, críticos o periodistas queda relegado.

   ¡Dios! ¡Que estamos en verano! Intentar procesar "periodista" + "criterio" casi me funde el cerebro. ¿Pero no estábamos en contra de los aficionados? ¡Si los becarios abundan en los periódicos como los especuladores en la Marbella de Jesus Gil!.

   Por supuesto, para hablar de tecnología: la opinión de los académicos, críticos y periodistas. Para hablar de desarrollo web en lugar de profesionales (con titulación) y aficionados que llevan años en esto mejor los periodistas que no tienen siquiera la cultura de enlazar las fuentes salvo honrosas excepciones.

   ¿Donde vive Andrew? Porque si fuera en España dudo mucho que tuviera el valor de considerar como valido el criterio de un periodista y digo España porque aunque no pongo en duda la mala calidad de la prensa en otros muchos lugares (comparándola con la prensa de los años 70 ó 80) como no puedo comprobarlo en todos los casos me callo.

3. Disminuye la calidad del conocimiento y de la información.

   ¿Cómo disminuye la calidad de un conocimiento? Si yo estudio una carrera y luego leo cosas que no son correctas mi conocimiento e información no disminuye: aumenta. Aumentan el número de teorías/formulas que conozco, unas que considero validas y otras que no. Pero jamás disminuye. Vamos lo que dice no tiene sentido.

4. Los blogs tienen una gran carga de narcisismo digital.

   Siempre se ha considerado los blogs algo "personal". ¿Entonces? ¿Acaso decimos que los políticos tienen una gran carga de demagogia? Perogrulladas y más perogrulladas.

   Además de que si lo que se trata es de comerle la polla oreja a amigos y conocidos en esto el periodismo tradicional nos llevan años de ventaja: publireportajes, publicidad oculta como contenido, manipulación pura y dura, etcétera.

5. Gran parte de la información es falsa y corrupta.

   Por supuesto, al igual que toda la prensa tradicional e Internet tanto en la web 2.0 como en la web 1.0 y en la web 0.5alpha-zurullo, eso ha pasado siempre. Y ya va otra frase de perogrullo.

   Por cierto, hay que reconocerle el merito a la prensa (primero) y a Internet (después) porque gracias a ellos hemos adquirido un espíritu crítico que con el tiempo se vuelve más afinado. Lo que nos lleva a...

6. Es imposible distinguir la información de la desinformación y la publicidad.

   ¿Contraste de fuentes? ¿No es eso lo que hacen los periodistas? Además existe algo llamado sentido común y que la publicidad salvo algunas campañas virales (que se acaban sabiendo siempre) huele a kilómetros.

7. El 90% de nuevos blogs son en verdad splogs (Spam + blog).

   Nada nuevo, nada que no salga en cada uno de los informes de Technorati o en cualquier sistema que pueda analizar a gran escala los blogs ¿y? Los nuevos blogs no sobresalen si no es con "buenos contenidos" así que normalmente a los splogs sólo llegas mediante el botón para ver un blog aleatorio en Blogspot o en los comentarios spam que filtra el Akismet.

   Y en cualquier caso eso no es excusa, según yo (y mi criterio igual de valido que Andrew }:P) el 90% de la música actual es basura ¿cerramos las discográficas? Umm... tentador~.

8. Los comentarios de un producto pueden venir del fabricante o de un competidor.

   O de un cliente (in)satisfecho. Y ya va otra perogrullada, ¿Andrew busca el record guinnes o qué?.

9. Las empresas cuelgan vídeos en YouTube y no advierten de que son publicidad.

   O_O ¡Algo que dice interesante! Y no porque sea un problema (goto 5) si no porque sería interesante analizar si incumplen la legislación vigente ya que al menos en España la publicidad debe ir etiquetada como tal.

10. Wikipedia es utilizada por las multinacionales para distribuir propaganda.

    ¿? Cualquier pendejo analógico puede modificar la entrada de una multinacional. Aunque luego puede comprobar como el tiempo consumido en ello es en vano ya que mediante un click revierten los cambios. Microsoft ya lo intentó.

Dos puntos medio interesantes (9 y 10), muchas perogrulladas y demás obviedades. Aunque creo que podría haberle dado más caña sin quedar como un Mister Perogrullo por ejemplo en el punto 6 hubiera sido más acertado si hubiera tratado el pishing que sí es un problema real de Internet hoy en día.

En España a los que van de listos y cultos se les llama (de forma descalificativa) proges, ¿qué nombre se merecen, ya puestos, estos expertos del tópicazo?.

Si no sabe buscar la información es su problema, la verdadera "revolución" de la web 2.0 si es que existe es la de acercar una plataforma de opinión sotisficada a los no técnicos y es cierto que eso aumenta la diferencia señal/ruido pero merece la pena por una simple cuestión de libertad.

El problema del exceso de ruido no es nuevo, existe desde los comienzos de Internet y es el motivo del nacimiento de los buscadores, directorios web y un largo etcétera. Nada nuevo.

Incluso aunque termine habiendo saturación de cañis, hoygans y sucedáneos yo soy de la opinión que si le das la posibilidad de hablar, pensar y escribir a una persona aunque se pase toda la vida soltando gilipolleces en algún momento, aunque sea sólo por un segundo, tendrá un momento de inspiración en el que diga algo que merezca ser oído/leído (y reproducido).