Andrew Keen, blogs, web 2.0 y perogrulladas
Publicado el Jueves 16 de Agosto del 2007 @ 16:22 por Armonth.
Lo tenía en borradores ayer por la tarde pero por falta de tiempo no he comentado el ensayo de Andrew Keen titulado The cult of the amateur (vía Barrapunto.
Si tuviera que resumirlo sería algo así: Internet ya no es lo que era, ahora con los blogs y la web 2.0 cualquier pendejo digital puede hacer crítica como si fuera un periodista y quitarnos nuestra posición privilegiada así que vamos a tratarlos de subnormales profundos para arriba. Pero no vamos a ser tan breves ¿no?.
La red actual convierte la cultura en cosa de aficionados y la destruye.
En cualquier sistema que permita la producción “de masas”, la cantidad prevalecerá sobre la calidad. Como excepción a ello yo diría el modelo de software libre ya que la cantidad puede convertirse en calidad con suficientes revisiones aunque rara vez se coja la entrada de un blog y se mejore copiando y modificando.
Lo que él llama aficionados pueden demostrar más pasión (e incluso calidad) que los profesionales, todo es cuestión de posibilidades. Además es ridículo decir que la destruye: si yo cojo “El Grito” y hago un atentado al buen gusto no destruyo nada: creo una obra pésima y el original se conserva.
Si nos ponemos a ello, Wolfgang Amadeus Mozart era un “aficionado” cuando empezó y sigue dando patadas a la mayoría de compositores. Por último la cultura no es sólo las obras de los artistas y profesionales si no todo lo que forma parte de una sociedad: costumbres, ideas, modas, su religión (por mal que me pese), etcétera. Ntchs, nada más empezar ya confunde industria con cultura, mal empezamos.
El criterio de los académicos, críticos o periodistas queda relegado.
¡Dios! ¡Que estamos en verano! Intentar procesar “periodista” + “criterio” casi me funde el cerebro. ¿Pero no estábamos en contra de los aficionados? ¡Si los becarios abundan en los periódicos como los especuladores en la Marbella de Jesus Gil!.
Por supuesto, para hablar de tecnología: la opinión de los académicos, críticos y periodistas. Para hablar de desarrollo web en lugar de profesionales (con titulación) y aficionados que llevan años en esto mejor los periodistas que no tienen siquiera la cultura de enlazar las fuentes salvo honrosas excepciones.
¿Donde vive Andrew? Porque si fuera en España dudo mucho que tuviera el valor de considerar como valido el criterio de un periodista y digo España porque aunque no pongo en duda la mala calidad de la prensa en otros muchos lugares (comparándola con la prensa de los años 70 ó 80) como no puedo comprobarlo en todos los casos me callo.
Disminuye la calidad del conocimiento y de la información.
¿Cómo disminuye la calidad de un conocimiento? Si yo estudio una carrera y luego leo cosas que no son correctas mi conocimiento e información no disminuye: aumenta. Aumentan el número de teorías/formulas que conozco, unas que considero validas y otras que no. Pero jamás disminuye. Vamos lo que dice no tiene sentido.
Los blogs tienen una gran carga de narcisismo digital.
Siempre se ha considerado los blogs algo “personal” ¿entonces? ¿acaso decimos que los políticos tienen una gran carga de demagogia? Perogrulladas y más perogrulladas.
Además de que si lo que se trata es de comerle
la pollala oreja a amigos y conocidos en esto el periodismo tradicional nos llevan años de ventaja: publireportajes, publicidad oculta como contenido, manipulación, etcétera.Gran parte de la información es falsa y corrupta.
Por supuesto, al igual que toda la prensa tradicional e Internet tanto en la web 2.0 como en la web 1.0 y en la web 0.5alpha-zurullo, eso ha pasado siempre. Y ya va otra frase de perogrullo.
Por cierto, hay que reconocerle el merito a la prensa (primero) y a Internet (después) porque gracias a ellos hemos adquirido un espíritu crítico que con el tiempo se vuelve más afinado. Lo que nos lleva a…
Es imposible distinguir la información de la desinformación y la publicidad.
¿Contraste de fuentes? ¿No es eso lo que hacen los periodistas? Además existe algo llamado sentido común y que la publicidad salvo algunas campañas virales (que se acaban sabiendo siempre) huele a kilómetros.
El 90% de nuevos blogs son en verdad splogs (Spam + blog).
Nada nuevo, nada que no salga en cada uno de los informes de Technorati o en cualquier sistema que pueda analizar a gran escala los blogs ¿y? Los nuevos blogs no sobresalen si no es con “buenos contenidos” así que normalmente a los splogs sólo llegas mediante el botón para ver un blog aleatorio en Blogspot o en los comentarios spam que filtra el Akismet.
Y en cualquier caso eso no es excusa, según yo (y mi criterio igual de valido que Andrew }:P) el 90% de la música actual es basura ¿cerramos las discográficas? Umm… tentador~.
Los comentarios de un producto pueden venir del fabricante o de un competidor.
O de un cliente (in)satisfecho. Y ya va otra perogrullada, ¿Andrew busca el record guinnes o qué?.
Las empresas cuelgan vídeos en YouTube no advierten de que son publicidad.
O_O¡Algo que dice interesante! Y no porque sea un problema (goto 5) si no porque sería interesante analizar si incumplen la legislación vigente ya que al menos en España la publicidad debe ir etiquetada como tal.Wikipedia es utilizada por las multinacionales para distribuir propaganda.
¿? Cualquier pendejo analógico puede modificar la entrada de una multinacional. Aunque luego puede comprobar como el tiempo consumido en ello es en vano ya que mediante un click revierten los cambios. Microsoft ya lo intentó.
Dos puntos medio interesantes (9 y 10), muchas perogrulladas y demás obviedades. Aunque creo que podría haberle dado más caña sin quedar como un Mister Perogrullo por ejemplo en el punto 6 hubiera sido más acertado si hubiera tratado el pishing que sí es un problema real de Internet hoy en día.
En España a los que van de listos y cultos se les llama (de forma descalificativa) proges, ¿qué nombre se merecen — ya puestos — estos expertos del tópicazo?.
Si no sabe buscar la información es su problema, la verdadera “revolución” de la web 2.0 si es que existe es la de acercar una plataforma de opinión sotisficada a los no técnicos y es cierto que eso aumenta la diferencia señal/ruido pero merece la pena por una simple cuestión de libertad.
El problema del exceso de ruido no es nuevo, existe desde los comienzos de Internet y es el motivo del nacimiento de los buscadores, directorios web y un largo etcétera. Nada nuevo.
Incluso aunque termine habiendo saturación de cañis, hoygans y sucedáneos yo soy de la opinión que si le das la posibilidad de hablar, pensar y escribir a una persona aunque se pase toda la vida soltando gilipolleces en algún momento, aunque sea sólo por un segundo, tendrá un momento de inspiración en el que diga algo que merezca ser oído/leído (y reproducido).
16 Comentarios (feed)
-
FeLiPe RM nos comenta:
¿Qué mosca le ha picado a este señor? jajaja
En fin, en internet ahí libertad de expresión (aunque habrá gente que no le guste), aunque en ciertos países no tanto… (léease China, p.ej).
¿Cuánta hipocresía debemos aguantar por los siglos de los siglos? xD En fin.. U_U
Un saludo, FeLiPe ;-)
-
Tribe nos comenta:
“la cantidad prevalecerá sobre la cantidad”
Entiendo que quieres decir que “la calidad prevalecerá sobre la cantidad”, ¿verdad ? :)
Buen artículo.
-
Eduo nos comenta:
Interesante pero me hace ruido que a lo mejor estemos pecando del otro extremo.
Donde un señor decida generalizar y estereotipar todo al extremo nosotros por justificar también nos neguemos a aceptar que esos estereotipos tienen una fuente real y tangible.
Todos conocemos blogs de gente que piensa que es más inteligente de lo que realmente es, que habla con la autoridad que sólo te puede dar la egolatría (que no el conocimiento) y para quienes todo lo que escriben o es “la estupidez e imbecilidad más grande del universo” o “la mejor idea que podían haber tenido, ya era hora”. No hay términos medios, por lo visto. Se me ocurren así de la cabeza varios que incluso se pasan el tiempo acusando a los otros de esto mismo.
Un problema que SI pienso que existe es que es posible crecer en la blogosfera sin tener realmente nada más que habilidad para que te lean pero no necesariamente tener algo que decir. Y es fácil confundir popularidad con autoridad y conocimiento.
Con respecto a las perogrulladas hay que pensar que el público meta del ensayo puede que no seamos nosotros, para los que algunas de estas cosas son obvias. Si es así puede que tenga justificación el aclarar cosas obvias.
Algo que si pienso que debería aclarar es que aunque la gran mayoría de lo nuevo que sale es basura (splogs) también es cierto que estos suelen terminar hundiéndose por su propio peso. Un splog, a diferencia de un spam de mail de toda la vida, requiere actividad por parte de usuarios reales. Así pues, como bien dice la ley, el 90% de lo que sale es basura pero lo importante es que el 10% es lo que PERMANECE.
Por cierto, escribiste “hoygans” mal. Es con mayúsculas.
-
Shora nos comenta:
Yo puedo afirmar, y afirmo, que poseo más criterio, conocimientos en lo que yo escribo que cualquier periodista medio (bueno, esto no es que tenga mucho mérito xD). Además de mejor calidad en esa información y para nada de “aficionados”. Contrastada y cierta. Ya he perdido la cuenta de las veces que he corregido a noticias periodísticas sobre medicina.
Aunque claro, con el comentario anterior, el chaval me respondería que lo de antes es puro narcisismo xD
-
Eduo nos comenta:
¿Quien es “el chaval anterior” del comentario anterior? No seré yo, ¿no?
Porque no me llaman chaval desde hace unos veinte años y me alegraría el día.
-
Sergio nos comenta:
esta disparando para atraer atencion, siempre hacen lo mismo, pero sin fondo, ej.
Disminuye la calidad del conocimiento y de la información.
Los blogs tienen una gran carga de narcisismo digital.
Gran parte de la información es falsa y corrupta.
como se le ocurre…. parece que se quedo pegado en las conversaciones antiguas
-
Shora nos comenta:
Eduo:
Ahora me pones en un aprieto, al decirte que no eras tú, me refería al tal Andrew Keen xDD
Pero bueno, imáginate que en lugar del “chaval anterior” ponía el “chaval interior” refiriéndome a ti porque te sientes joven por dentro :)
-
Jar G. nos comenta:
Un humano 1.0 chocando contra la web 2.0 :)
-
Armonth nos comenta:
Tribe no: la cantidad prevalecerá sobre la calidad. Esta bien escrito. Si lo planteas desde la perspectiva de estadísticas es lógico pensar que habrá más cantidad de contenidos que calidad.
Aunque sólo sea porque hay redundancia de los mismos y entradas personales tipo “me voy de vacaciones” o similares.
Eduo: no niego que exista esa realidad, si te fijas le doy la razón en cierto modo. Lo que crítico no es que diga verdades o mentiras si no que diga perogrulladas y defienda un elitismo que da tanto asco o más que el narcismo del que se queja.
Y lo de hoygans ¿mayúscula por qué? Cuando escribimos “los medicos” (referiéndose a un colectivo) lo hacemos en minúscula.
Edit: hostia, que lo dices en coña en plan se dice “¡¡HOYGAN!!” ¿no?. Que espeso estoy…
Shora: es algo que al final se quedo en el tintero pero pensaba poneros a ti y a malaprensa de ejemplos de blogs que dejan en evidencia a los periodistas. Yo también he perdido la cuenta de las que llevas.
-
Ck nos comenta:
Que tal armonth?
Yo leo casi a diario tu blog, pero me ha interesado y quiero crear mi propio blog…
Quiero hostearlo en dreamhost, pero por los problemas que han tenido algunos (claro que solucionados), te he voy a pedir que si puedes hacer un post sobre que es lo que harías si hostearas en dreamhost conociendo los problemas y las soluciones…
Ejemplo: Cambiar que CGI se ejecute como PHP, luego activaría el FASTCGI, etc… Si no es mucha molestía…
Yo creo que sería útil para todos los novatos como yo ese artículo. Espero tu respuesta.
Un saludo
-
Kids nos comenta:
Enorme Armonth, me encanta el punto 4. Este artículo es para guardar en favoritos.
Por cierto, lo que te comenta Tribe es cierto, no en el concepto, es que tienes una erratilla. Efectivamente has dejado escrito “la cantidad prevalecerá sobre la cantidad”.
Un saludo
-
Jaime Lopez nos comenta:
Pongo tu artículo en mis favoritos. Las generalizaciones siempre son desastrosas y más cuando parten de verdades a medias. Gracias por proponer estos argumentos, le dan más lucidez a las discusiones sobre los blogs.
-
Armonth nos comenta:
Kids: ok (maldita dislexia de palabras xD).
Ck: ya existe y yo estoy en Dreamhost (descuentos — autobombo :p):
-
Ck nos comenta:
Yo pensaba que ibas a hacer un post recopilatorio, pero igual gracias por respuesta…
-
Amós nos comenta:
Buscando google el termino “Andrew Keen” he encontrado tu reflexión.
Ya he leido tres editoriales en la misma línea desmontando rapidamente las tesis del señor Andrew. Me alegro la facilidad en contrastar información que ofrece internet pués de otro modo quizá me hubiese leido el libro por (presuntamente) parecerme interesante.
Ahora creo que no me interesa leer tal libro por contener argumentos fácilmente rebatibles y contener paja.
Internet también puede ser un gran filtro y cada vez más con la web 2.0.
Felicidades y saludos.
-
yestoall nos comenta:
http://www.yestoall.com/cache/2007/10/16/cult-of-the-amateur/
aquí el propio keen en acción
