Código de ética blogger
Publicado el Miércoles 11 de Abril del 2007 @ 19:06 por Armonth.
A estas horas ya todos aquellos que lean algún blog y alguna web más allá de la web de Disney ya debe saber la noticia: O’Reilly junto al fundador de Wikipedia propone un código de conducta para bloggers…
Y como de costumbre los hay que abogan por una cosa u por otra, un par de enlaces — que total son gratis — de opiniones: Tecnorantes, Enrique Dans, Ricardo Galli, Mangas Verdes, Alt1040, Mundo al revés, etcétera.
Veamos punto por punto qué dice el código y mi opinión (sacado del último enlace):
Asume la responsabilidad no sólo por tus propias palabras, sino también sobre los comentarios que permites en tu blog.
Ni carne ni pescado, yo entono el “mea culpa” cuando corresponde, cuando toca reconocer un error, etcétera. ¿Pero hacerme responsable de los comentarios? Pues no: no puedo hacerme responsable de un punto de vista contrario y siempre que se eviten ciertas cosas (spam, trolls, racistas, xenófobos, imbéciles en general) no tengo porque hacerme responsable de palabras de terceros.
Moralmente puede (por amor propio a mí mismo y no por otra cosa) y legalmente ni de coña, a lo máximo respetar su opinión o en los casos citados anteriores moderar, pero el blog es un hobby y para hacer de “moderator” (no del inglés, si no de la unión de moderador + terminator) como que paso un poco.
Etiqueta tu nivel de tolerancia para comentarios abusivos.
Conforme, pero los trolls son una especie muy especializada, altamente efectiva en encontrar formas de intolerancia que desconocías: se puede “etiquetar” pero hasta cierto punto.
Considera eliminar los comentarios anónimos.
Los anónimos anónimos son, que no se identifique no significa que no sea mejor o peor su comentario.
Ignora a los trolls.
No. A los trolls directamente los borro. Punto.
Continúa la conversación fuera de Internet, habla directamente, o encuentra a un intermediario que pueda hacerlo.
En algunos casos vale pero en general ¿para qué?.
Si conoces a alguien que se está comportando mal, hazlo saber.
Ya se encarga él solito de ponerse en evidencia, quizá la excepción sea los plagios.
No digas nada online que no podrías decir en persona.
Conforme.
La realidad es que salvo casos de plagios (copiar y pegar sin citar la fuente) creo que es una mala idea, cierto es que en ciertos puntos estoy de acuerdo: pero y sólo porque coincide con mi forma de hacer las cosas.
Como ya he dicho en anteriores entradas, hay cosas que debes evitar (el plagio) y cosas que pueden ser recomendables no hacer, pero en la práctica uno debe hacer lo que considere que debe hacer. Si se equivoca siempre podrá remediarlo, que esto no es la carretera donde una negligencia puede ser irreparable.
Ese código de conducta sobra, por ser algo muy personal, por ser demasiado simplista y por ser una versión light de la Netetiquette
9 Comentarios (feed)
-
Milton! nos comenta:
Lo que también comenté en el blog de Enrique Dans y no obtuve respuesta (entre tanto comentario es comun que se pase por alto) es lo que comentas en el punto 1…
Si yo estoy hablando del fumar por ejemplo… y digo que hace mal, que daña el cuerpo… si un comentarista fumador, explica su punto de vista de buena manera, contando por qué fuma por ejemplo… su punto de vista puede alentar a otros a fumar y no es lo que yo busco… no es mi punto de vista, mi opinión… por lo tanto no me puedo hacer cargo de eso!
Si viene un familiar de un fumador 10 años después a decirme que su hermano se murió porque “en mi blog se recomendó fumar”, tengo que decirle que está equivocado!
Obviamente es solo un ejemplo, pero para intentar ponerlo más gráfico…
-
Reboot nos comenta:
Lo de ser responsable de los comentarios vertidos, me uno contigo, me parece la gilipollez más grande del mundo.
El resto del manual del buen bloguero, me parece una gilipollez, cada uno es muy suyo de hacer con su blog lo que le salga de las pelotas.
Recuerdo las palabras de Deadsunrise en frozen:
“El foro es mío y me lo follo cuando quiero” -
HeV nos comenta:
Con sentido común y un poco de educación básica (para relacionarse con el resto de personas) creo que basta, no hace falta poner por escrito cosas que son evidentes.
El tema es que hay gente que se escuda en Internet para hacer/decir cosas que realmente nunca harían/dirían.
Pero vamos eso ha existido siempre, desde los tiempos del irc, foros, etc..
Lo de hacerte responsable de los comentarios de terceros.. en fin, los yanquis a veces flipan demasiado en colores, creo que tienen ganas de jugar a ser el sheriff de la blogosfera.Y digo eso cuando nunca he visto comentarios demasiado subidos de tono en blogs en inglés, porque en los hispanos flipas.
-
corsaria nos comenta:
Se lleva tiempo dando vueltas a esa misma idea en esto de los blogs. Nada nuevo bajo el sol… ¿Por qué si lo dice un “famoso” tiene más relevancia?. En fin… :-)
-
jose nos comenta:
Cada blogger tiene su etica, por eso cada blog es diferente.
-
Carmen nos comenta:
Estoy deacuerdo con corsaria, además que conste que toda esta parafernalia viene a raiz de que dos bloggers famosos de esos lares del mundo se dieron de bofetadas.
-
Agamum nos comenta:
No creo que sea necesario un código ético específico de bloggers, la ética es un bien común, y cada uno la aplica según sea el caso.
Respecto de tu discrepancia al punto 1 Armonth. La legislación española te hace responsable de todos y cada uno de los comentarios de tu blog (salvo que puedas identificar con pelos y señales al autor y probar de hecho que lo es).
-
Armonth nos comenta:
Agamum la legislación en efecto te hace responsable en ciertos casos, no lo recuerdo de memoria pero por ejemplo si ahora un comentario realiza ataques personales desde mi sitio con mi conocimiento soy responsable civil subsidiario (como ya digo, si no recuerdo mal) pero por ejemplo si un comentario lo hace y yo lo modero pasa que (a) se lo tiene merecido y (b) no hay nada que echarme en cara.
Creo que lo que dice la ley en ese punto es que lo penalizable es no actual “dirigentemente”, pasa algo igual que con casos de copyright: en esos casos se ponen n contacto contigo para ponerte en conocimiento de la situación y si no lo solucionas/aclaras con dirigencia ya pasan a denunciarte…
Luego hay otros casos que generan jurisprudencia a favor de que el blogger no es responsable y otras que lo hacen…
Por ejemplo recuerdo el caso de un chico de instituto con su blog, no recuerdo los detalles y no tengo claro que no tuviera algo de culpa pero por ejemplo ni siquiera se comprobo si realmente los comentarios que provocaron la demanda fueron suyos o de una tercera persona.
Opino que cada uno debe hacerse responsable de sus palabras, la libertad de expresión es libertad para hablar libremente pero la gente debe hacerse responsable de las consecuencias (tienes libertad para insultar a tu vecina, pero ella también a denunciarte por el daño moral que puedan provocar tus insultos).
Y bueno, no quiero alargarme más, creo que el resumen ya queda bastante claro: una cosa es que modere y otra censure… cualquier opinión hecha desde la educación y el respeto no debe ser censurada.
Corsaria/Carmen: los “bloggers famosos” dicen muchas cosas (y muchas tonterías) pero no por ello les hago caso, pero esta en particular por lo graciosa que es (a esta altura y con la de años que tiene la net-etiqueta…)
-
Armonth nos comenta:
Mira Agamum, de casualidad, pero el Bufet Almeida habla de ello hace un par de semanas:
La ley dice que el medio sólo será legalmente responsable cuando tenga “conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita” y no haya actuado con “diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos”. Al aplicar la norma, no obstante, los jueces no han llegado a un acuerdo, y han hecho recaer la responsabilidad sobre quien aloja los contenidos, no sobre su autor real.
Pero leételo entero, ya que hay casos en que no ha sido así, como de costumbre una cosa es lo que dice la ley (sea o no justa) y otra es que haya abogados caros por en medio, influencias o te toque un juez que tiene un mal día. Recuerda que se han dado casos en EEUU (y supongo que en todos sitios) que un juicio ha sido “irregular” por ser un “juicio famoso” y tener mucha repercusión legal (== presión sobre los jueces)…
