Creciente preocupación por el “Universal Search” de Google
Publicado el Lunes 08 de Octubre del 2007 @ 6:49 por Armonth.
Cada vez son más los blogs que leo y comentan acerca del “Universal Search” de Google, algunos de los que han hablado de ello son:
- Sergio Blanco da un ejemplo gráfico de la tendencia actual.
- Max Glaser comenta unas pruebas de “Eye Tracking” con el Universal Search.
- Roberto Herrero comparte mi opinión de que Google cada vez se quedará más tráfico.
- Adseok se pregunta si Google llegará a absorber Internet algún día.
- Incluso PHPBSD ya hablaba hace meses de ello.
El “Universal Search” de Google son las búsquedas que incluyen (además de los enlaces patrocinados por Adwords) resultados con información sacada de la propia Google: imágenes relacionadas, mapas, google news, búsquedas relacionadas, google blogsearch… cada vez más contenidos haciendo la competencia a los resultados de las páginas.
Por un lado estoy de acuerdo con Adseok en que el objetivo de Google no es enviar tráfico a ningún sitio si no ofrecer información relevante.
Si os dais cuenta todos los que he enlazado (y yo con esta entrada) tenemos algo en común: tocamos temas de posicionamiento/SEO en mayor o menor medida. Por lo que es obvio donde está “el problema”: la relación amor-odio con Google.
El problema es que mucha gente vive de la red y muchos desarrolladores (SEOs o no SEOs) junto a sus proyectos se sustentan gracias a la publicidad (principalmente de Google) y ésta depende del tráfico… principalmente traído por Google. Actualmente la compañía tiene una posición de mucho poder en la que puede hacer y deshacer a su antojo e influenciar definitivamente en toda la red.
Si “la gallina de los huevos de oro” llegase a desaparecer muchos proyectos morirían, quedarían los que hagan/hacemos las cosas por gusto antes que por dinero pero muchos sitios que hacen las cosas por hobby también morirían de éxito (por no poder afrontar servidores de calidad).
Y ya para terminar, de momento no veo ni bien ni mal el “Universal Search” (quita tráfico pero yo no voy a tirarme a las vías del metro por ello — más que nada porque aquí no hay metro ^_^U) pero si que quiero puntualizar dos cosas estéticas:
- No me gusta la interfaz del “Universal Search”: veo más ordenado y menos amontonado los serps clásicos.
- Me parece una chorrada mostrar imágenes en una búsqueda normal si con pulsar en “Imágenes” ya hace una búsqueda en el Google Imágenes.
5 Comentarios (feed)
-
eduo nos comenta:
Creo que estamos enfocando mal el problema.
Los “expertos en SEO” realmente tienen como trabajo aprender a manipular (lo siento pero es cierto y no es una connotación negativa) los resultados para que en las búsquedas salgan lo que ellos quieren (la defensa es que los resultados sean “relevantes” pero esto no es cierto, es que sean los que nosotros queremos que sean).
Entonces cuando un buscador cambia las reglas (que son sus reglas y nosotros tratamos de doblegarlas ante nuestro gusto) no nos gusta pero la realidad es que es perfectamente válido.
Ser un experto en SEO es como ser un experto en colas de supermercado. Puede ser algo útil para mucha gente mientras siga existiendo un defecto. En cuanto ese defecto se corrija se deja de ser útil.
Esto no es un insulto a la gente que se dedica a SEO ni mucho menos. Al contrario. Es un aviso por parte de Google. SEO está a un paso semántico de ser sinónimo de SES: Search Engine Spam. La única optimización de un buscador la hace el desarrollador del buscador o la gente que sigue las reglas de ese buscador.
En el momento en que alguien usa técnicas de “SEO” (que no dejan de ser teóricas y alquémicas) para posicionar algo donde no va empieza la polémica y el buscador tiene que arremangarse los guantes y poner orden. Como no hay una forma de poner orden sencilla se tiene que barrer parejo.
Yo si fuera Google no permitiría ningún tipo de posicionamiento artificial. Tendría mano bastante dura con los manipuladores de resultados y pondría un sistema mucho más formal de registro para tener lugar privilegiado (como ya lo son sitemaps, blogsearch, etc.).
Linkbaiting, Googlebombing… Todas estas son el lado oscuro del SEO y la razón por la que tiene que meterse en cintura.
-
Sergio Blanco nos comenta:
El mundo SEO no va a morir, y esa no era la conclusión de mi post:
SEO VERTICAL
http://www.sergioblanco.org/2007/10/seo-vertical.html -
Armonth nos comenta:
eduo aunque tienes parte de razón creo que pecas de considerar el SEO exclusivamente como algo negativo.
Yo el único SEO que hago prácticamente es el que me beneficia como usuario (sí, puede sonar a excusa pero así es): mejoras en la accesibilidad, en la rapidez de carga, en la arquitectura de la información, etcétera.
La única optimización de un buscador la hace el desarrollador del buscador o la gente que sigue las reglas de ese buscador.
La “O” de optimización no es para optimizar el buscador, es para optimizar el sitio (facilitar el acceso a los buscadores). Precisamente una de las cosas más importantes que hace el SEO es asegurarse que cumple las reglas de ese buscador.
Tema aparte los Black-Hat SEO que directamente son baneados (a veces tardan mucho, es cierto, pero hay muchos reportes y deben andar saturados continuamente).
Otra cosa: el Googlebombing pase (aunque suelen ser usados por motivos de denuncia) pero ¿linkbaiting en el lado oscuro? El linkbaiting consiste en generar un contenido de gran calidad para que sea altamente enlazado ¿que puede haber de malo en ello? ¿que se espera que sea enlazado? Todos al publicar “esperamos” que sea enlazado, comentado, etcétera (feedback, feedback, feedback…).
Otra cosa aparte es que no se puede pretender gustar a todos y pretender igualar la balanza (buenos contenidos, usuarios satisfechos, webmasters contentos por ganarse unas pelas que ofrecen a los usuarios los buenos contenidos). No termino de ver bueno para la balanza el redirigir buena parte del tráfico hacía servicios propios.
Por ejemplo y volviendo al tema típico de la Wikipedia: está muy bien que salga a menudo y sus contenidos suelen ser de gran calidad, por lo que me parece correcto que salga en primeras posiciones, pero es que a veces sale en primera página cosas irrelevantes, un ejemplo que recuerdo era sobre un anime “X” (no recuerdo nombre):
1º Resultado - Wikipedia “X”.
2º Resultado - Web oficial.Contenido de la wikipedia: “‘X’ es un anime del autor Y. Link a la página oficial” ¿es eso relevante?: el trustrank a veces es una merde.
Aunque bueno, como ya digo es un tema que no termina de ir conmigo (si desapareciese el SEO mucha gente se iría, pero yo no lo tengo tan claro xD) pero me preocupa que proyectos interesantes se vean afectados…
-
eduo nos comenta:
Armonth: No creas. Por eso intenté aclarar que no eran connotaciones sólo negativas. El SEO en principio no es ni bueno ni malo pero tiene un potencial de abuso tremendo.
El SEO es como aprenderse un camino nuevo que te lleve a la oficina. Al principio es todo potencial y ventajas pero a medida que más gente lo va dominando se va abusando. De repente te das cuenta que tu sigues usándolo cómo cuando era útil pero hay doscientos más que están yéndose por las aceras, aparcando en lugares prohibidos, haciendo cola y saltándose semáforos y de repente llega un día tránsito y pone orden, y es vuelta a empezar.
El SEO es igual. Existe el potencial de hacer de la web un lugar mucho más semánticamente relevante pero al final del día el punto del SEO es manipular la información para que se ajuste a los resultados que queremos.
El otro día discutía con un amigo que se dedicaba a dar consultoría de SEO (el depto. de Marketing consideró que el sabía mejor que yo lo que había que hacer y yo no digo nada porque es mi amigo y a mi no me pagarían extra a final de cuentas). Lo gracioso es que querían a este porque ya estaba trabajando con una compañía del sector; con un competidor directo.
Ahora bien, nadie que se dedique a SEO puede tener como clientes a dos compañías competidoras, por definición. No puedes trabajar (por poner un ejemplo) para Pepsi y para Coca-Cola si en ambos casos los clientes quieren ser los resultados más relevantes para “refresco de cola” (ja, no lo he podido evitar).
Si, en “espíritu” la “O” se SEO es Optimización (s/c/t/) pero el SEO que se vende (especialmente por los elementos menos honorables del mundillo) es “te voy a poner el primero en Google”. Es ahí donde se tuerce. Si Coca-Cola provoca que al buscar “Pepsi” salgan ellos de primeros en los resultados sigue siendo SEO en letra, pero no en espíritu.
Search Engine Optimization es demasiado vago a menos que se acople con el tipo de busquedas y resultados que se pretenden acoplar. “Optimizar” no implica, necesariamente, ser del todo sincero en qué es lo que estás “optimizando”.
Recuerdo hace unos seis o siete años que mi jefe insistía que debíamos optimizar los contenidos no visibles (por humanos) del sitio web para salir los primeros en un conjunto de búsquedas que no tenían nada que ver con nuestro negocio. La teoría era que, aunque nos dedicáramos a la fabricación de maquinaria industrial (por poner un ejemplo) saliéramos en los resultados cuando alguien buscara nombres de chicas, porno o “gratis”. Para el eso era una optimización de búsquedas. Era optimizar búsquedas para que saliéramos nosotros siempre que fuera posible sin tener que pagar publicidad.
Sobre el trustrank no me hagas hablar, con lo manipulable que es. Lo único peor es el Alexa Ranking (que, lamentablemente, es la base para asentar precios en publicidad todavía hoy en día).
Sobre el “linkbaiting”. La definición que das es la original pero actualmente la definición se acopla más a la implicación de “bait”. El linkbaiting hoy en día no es una entrada de calidad sino una entrada que provoque enlaces. Ojalá ambas cosas fueran sinónimas pero no lo son.
-
eduo nos comenta:
Me leo y veo que no está claro:
No creo que el SEO sea negativo. De hecho pienso que un buen SEO tiene el potencial de hacer Internet un mejor sitio para todos. Pero un buen SEO es implacable y algunos clientes no quieren una optimización sino una ventaja sobre los demás. Es ahí donde las cosas se tuercen y donde empiezan a hacerse mal las cosas.
Es lo mismo que pasa con el linkbaiting. Cuando el propósito de una entrada es ser linkbait se vuelve una manipulación.
El google bombing es el extremo de la manipulación y la prueba de que un SEO controlable por los usuarios finales nunca será 100% confiable. Las razones detrás de un googlebombing son irrelevantes cuando hablamos de confiabilidad de buscadores. El googlebombing demuestra (usualmente por los mismos que defienden lo contrario) que los buscadores son manipulables. La ética detrás de esa manipulación es secundaria porque no es verificable.