Fortune de los Mainframes y los periódicos

Leo a Kujaku en un comentario de menéame (estos días lo veo en todos sitios) y cita una frase mítica de una conferencia de IBM sobre los mainframes, cómo no sé si ha pensado en publicarlo por aquí y a mí me ha parecido interesante, lo hago yo:

“Si un virus destrozara centenares de miles de ordenadores, todos los periódicos darían la noticia, pero si eso le pasara a un mainframe… no habrían periódicos”

Cita que según él hace “referencia a que el 99,9% de los datos de la economía mundial están alojados en mainframes, si el mainframe dejara de funcionar seria una catástrofe de proporciones tremendas”.

6 Comentarios (feed)

1. Gura nos comenta:
   

   Oh Se! Que grande kujaku xD

   Martes, 3 de Octubre/2006 @ 13:32

2. tendero_digital nos comenta:
   

   Solo una cuestión, nuevas empresas grandes que han empezado de cero, ¿tienen mainframes (o host como lo llamamos por aquí)?. Es decir, Google sobre que corre, Amazon, eBay…
   A lo que iba las empresas tradicionales son muy pesadas a la hora de cambiar, así que siguen con lo que conocen desde hace 50 años, pero eso no significa que sea lo mejor, sino que es lo conocido.

   Martes, 3 de Octubre/2006 @ 14:27

3. Armonth nos comenta:
   

   Tendero, precisamente Google es el ejemplo del paradigma contrario: Ordenadores “normales” (PC’s) a mansalva, con sistemas GNU/Linux adaptados a sus necesidades, ¿qué se quedan cortos? unos cuantos miles de máquinas más…

   Solamente para empezar, dos enlaces en Dirson Tecnología en Google y Google + “Linux”.

   Había un paper que explicaba estas cosas muy detalladas pero no sé por donde está…

   Martes, 3 de Octubre/2006 @ 15:38

4. Kujaku nos comenta:
   

   Respondiendo a Tendero_Digital, yo creo que no hay que mezclar churras con merinas. El ejemplo de Google o la descodificacion del genoma humano no tiene nada que ver con la operacion de una empresa o un organismo oficial. No entran en juego aspectos como la criticidad y la importancia de los datos, ya que en ambos ejemplos la importancia de los datos es lo que marca la diferencia.

   Quiero decir, que Google maneja datos de los demas, y excepto por lo de GoogleAd, que es lo que mueve el dinero, el resto son datos que si se pierden, tampoco pasa demasiado porque Google es una herramienta y en seguida con sus robots desperdigados volvería a reconstruir en seguida los datos. De hecho, si Google se caería un dia tampoco sería un trastorno de proporciones inmensas. No se si ves la diferencia. Resumiendo, la importancia de los datos en Google es muy muy baja. Asi que en ese escenario, instalar un mainframe es quizas tirar el dinero ya que plataformas GNU/Linux en granjas de servidores pueden perfectamente asumir el trabajo que requerimos de Google.

   De la misma forma, no tiene nada que ver una empresa que acabas de fundar, y tienes 30 clientes y 5 empleados, ya que recuperar los datos de esa empresa puede ser muy sencillo. Ahora, y si es una empresa de 15.000 empleados con su contabilidad? Y los miles de millones de euros al año que generaria en beneficios? Todo eso… lo meterias en un Windows con un MS SQL Server?
   Ya no te digo nada si es una empresa que juega con dinero (como financieras o Bolsa), esa empresa no se la juega con unas maquinas GNU/Linux en cluster, prefiere poner un tanque de maquina cuyo precio desorbitado justifica sobradamente la importancia de los datos, ya que en este tipo de maquinas se prima el dato ante todo, asi que todos los mecanismos hardware redundados garantizan la confidencialidad, encriptacion y lo mas importante, la salvaguarda de los datos.

   Para terminar, la verdadera pregunta que hay que hacerse es… ¿Cuanto va a costar mi infraestructura y cuanto cuestan mis datos? O mejor, ¿Que consecuencias tendria ante la perdida de datos? Si voy a perder datos y su recuperacion ademas del problema que surge en la empresa -no se sabe la importancia de un dato hasta que se pierde-, es costosa y cara, una solución en entorno distribuido (plataformas intel y similares) yo creo que no es buena. Por lo tanto, no es que “el mainframe estaba antes asi que mas vale lo malo conocido que lo bueno por conocer”, sino que el uso de un mainframe se justifica de acuerdo a la importancia de los datos que maneja.

   Miércoles, 4 de Octubre/2006 @ 10:00

5. tendero_digital nos comenta:
   

   Kujaku:
   Yo no hablaba de poner un Sql de Microsoft, sino de como ha hecho Google cambiar el paradigma. En lugar de una máquina central, puedo tener muchas máquinas que al final me hagan la misma tarea??? Yo estoy seguro que muchos de los mainframes que están por ahí no manejan ni una ínfima porción de los datos de Google ni del número de usuarios. Y si queremos seguridad pues a buscarla.
   Donde voy a parar es que se trata de una línea de desarrollo poco desarrollada, pero que podría ser válida??? o no???

   Miércoles, 4 de Octubre/2006 @ 11:45

6. Kujaku nos comenta:
   

   Tendero_Digital, por supuesto que es valida. De la misma manera que es valida la supercomputacion paralela que fue la que permitio dar a conocer el genoma humano. Pero vuelvo a repetir que segun para que uses los datos, te decantas por una solucion u otra, en ningun momento he dicho que una sea mejor que la otra.

   Tambien te puedo decir que no es lo mismo administrar una maquina grande que 256 nodos de un cluster, y los recursos humanos, de conectividad y energia son considerables en comparacion. Y no es lo mismo administrar los datos de 256 ordenadores que los datos de un solo ordenador (aunque este sea enorme), pero vamos, son opiniones y cosas que he visto en mi trabajo.

   En mi experiencia, todas las soluciones basadas en informatica distribuida daban mas dolores de cabeza que soluciones, quizas por el software o por una mala gestion de recursos o por el simple desconocimiento. El caso es que una solución en clustering, sea la solucion que sea, incrementaba la posibilidad de fallo, porque cuantos mas nodos tuviera, incrementaba la posibilidad de un casque en alguno de ellos y todavia no existe un programa montado en cluster que sepa como recuperar un dato que estaba en un nodo concreto que se ha ido a paseo, provocando molestas esperas e interrupciones del servicio. He estado en CPDs con mas de 150 servidores Wintel con diversos servicios y mas de 60 personas trabajando a destajo estresadisimas por velar que todo funcione, y en el departamento del Host, solo 6 personas y practicamente ociosas a menos que se deba hacer algun mantenimiento. Pero vamos, que cada cosa tiene un cometido, y cada ordenador tiene un uso, siempre distinto. De lo que si estoy seguro es que ninguna empresa gestionara la contabilidad en un GNU/Linux con MySQL, se ira a una arquitectura distinta segun la importancia de sus datos, porque al fin y al cabo, los datos lo son todo.

   Miércoles, 4 de Octubre/2006 @ 12:22

Comentarios cerrados