La bolsa de Londres, .NET y la fiabilidad
Publicado el Martes 09 de Septiembre del 2008 @ 15:54 por Armonth.
En Barrapunto han comentado la noticia de una caída en la bolsa de Londres (la tercera más grande) que la ha dejado totalmente inoperativa durante siete horas. Dicha bolsa está basada en .NET de Microsoft y con ello la polémica está servida:
«Cansados de ver anuncios, incluido Slashdot, en el que nos cuentan lo bueno que es .NET de Microsoft, que hasta lo han instalado en la Bolsa de Londres en lugar de Linux “por su mayor fiabilidad”, me entero que apenas unos cuantos meses después de la instalación ha sufrido una caída total de más de 7 horas que ha dejado la Bolsa de Londres (la tercera más grande del mundo) inoperativa por completo. Esto también ha arrastrado a la Bolsa de Johannesburgo, que usa el mismo sistema. En uno de los días más activos de la bolsa del último año en el que ha habido un gran volumen de negocio. Los inversores ingleses están furiosos y no es sin razón. No es de extrañar que en la mayoría de bolsas del mundo se sigan usando sistemas *NIX o VMS […]
Lo más interesante viene justo a continuación en que se hace la siguiente pregunta: “¿Creéis que Microsoft debería estar vetado en sistemas vitales o críticos como la Bolsa, hospitales, aviación civil y plantas nucleares?”.
A lo cual yo cambio la pregunta a: ¿Debería estar vetado el software propietario de los sistemas vitales y/o críticos?. Y es que aquí el problema ya no es que sea Microsoft o perico el de los palotes. El problema es que el cliente estará atado al proveedor y no podrá adaptar (o pagar por ello) ni optimizar realmente el sistema.
Qmail en su día se hizo famoso por ser “a prueba de bugs”. Se ofreció en dos ocasiones premios de 500$ y 1000$ respectivamente a quien encontrase un fallo pero durante años no se encontró. Buena parte del merito fue sin duda fue la re-escritura de las bibliotecas que no quería enlazar directamente.
Y es que no es la primera vez que un programa necesita enlazar una parte del sistema operativo (bibliotecas y demás) y al hacerlo su seguridad se vuelve vulnerable.
En resumidas cuentas: ya me fastidian (por no decirlo de forma más grosera) las situaciones en que dependo de una máquina así que si encima son cajas negras que nadie salvo su fabricante sabe como funcionan que al diablo me ampare…
7 Comentarios (feed)
-
David Martínez nos comenta:
No es por defender a M$, pero si el motivo un disco duro “murió” por uso, da igual que sea *nix o M$, a ver como carajo recuperas eso en un periodo razonable de tiempo.
Se ataca muy rapidamente este tipo de cosas solo con ver que funciona sobre M$, aunque no sea su culpa, y luego con cosas tan gordas como la vulnerabilidad de claves de Debian se excusan…
(Que conste que uso unicamente software libre para uso personal/laboral)
-
927PoWeR nos comenta:
Pero para evitar los problemas de “muerte” de discos duros y más en sistemas críticos existe el RAID y demás.
Yo he tenido servidores en Linux/Unix/W2000 con raid y he tardado 3 minutos en volver a tener el sistema en marcha tras el fallo del disco duro.
La vez que más tardé en la reconstrucción de un raid fueron 2 horas y eso fue debido a que tuvimos que salir a comprar un disco duro ya que el responsable del departamento no había recibido el pedido por la huelga de transporte.
-
Armonth nos comenta:
David dejando aparte lo que dijó 927Power (vaya nombre :P) que tiene mucha razón hay más que la muerte del disco duro:
El disco duro ése sí, murió, pero eso lo que hizo fue que el resto del sistema no pudiera soportar la carga y fallase por lo que decidieron cerrar para no dejar a nadie en desventaja.
Estamos hablando de la bolsa de Londres, no de la “pequeña empresa de tu cuñado” o de la tienda de la esquina. Los sistemas redundantes y de alta disponibilidad se supone que son (y de hecho lo son) lo más normal del mundo.
Cuando hablamos de una infraestructura como esa que se joda un disco duro o pete una conexión de red es como si se me jode a mi una grabadora teniendo al menos 5 operativas y montadas a mano.
-
pobrecito hablador nos comenta:
Hay al menos otros dos antecendetes:
Hace unos años, hubo un gusano que afecto a miles de servidores SQL-Server, entre ellos un ordenador de una empresa subcontratada de una central nuclear de EE.UU. No fue grave, pero en el asunto fue investigado por el comité de seguridad nuclear que decidió prohibir el SQL-Server en todas sus instalaciones, sustituyéndolo por Oracle con la configuración más segura.En las bases militares de EEUU, Internet explorer esta prohibido.
El problema es que casos o no se publicitan, o los
los que toman decisiones, simplemente los ignoran. -
David Martínez nos comenta:
Hombre, lo del disco duro es un ejemplo. Hoy en dia el RAID y muchas otras soluciones hacen que todo sea más fácil, pero tanto para Windows como para Linux, que tambien tiene sus problemas. Lo que queria expresar es que no me gusta la critica simplemente por tratarse de Microsoft…
-
pobrecito hablador nos comenta:
Instalar .net en un sitio como la bolsa, es sobre todo un error estratégico. Las empresas cuyo clave del exito es el procesamiento rápido y masivo de información como por ejemplo Google o estudios de animación como Pixar necesitan controlar todo el proceso. Si tengo 10.000 ordenadores en marcha no puedo depender del servicio de un tercero, que me va a decir cuando toca actualizar el software, o cuando me va a pedir la renovación de maquinas nuevas, etcétera. Además, no necesito un SO generalista, sino una solución muy especializada.
Estas empresas deberían optar siempre por software que pueden controlar totalmente: Asi pueden hacer su propia planificación, decidir proveedores y servicio técnico.
-
Kujaku nos comenta:
Si es que esta claro, quitar los mainframes desemboca en este tipo de situaciones, y todo por ahorrar cuatro cochinas pesetas.
VMS, no se si se referiran al SO de Digital o han trastocado las siglas y es MVS (SO de Mainframes).
Pero debo decir que da la sensacion por aqui de que todo lo que sea software privativo siempre sera peor que software libre, y lamento decir que eso se da en muy pocas circunstancias. Vale, habeis nombrado a Micosoft y tal, pero quitando a Microsoft, hay otras miles y miles de empresas que sacan su software privativo y va de fabula.
Asi que no se que se espera de todo esto, y te lo dice uno que ha probado programas que hacen lo mismo, pero que uno privativo es mas fácil de usar y mas robusto que uno análogo pero de software libre: Ademas, todo software libre siempre viene acompañado de la famosa clausula GPL haciendo referencia a la dudosa garantia del producto, y todavía hay talibanes del software libre que se quejan porque GNU/Linux no tiene gran penetración en el entorno empresarial.
Y os pongo un ejemplo: De verdad toda la facturación de una empresa o el control de mercado de valores lo meteriais dentro de una base de datos MySQL, en vez de implantar Oracle o DB2 que tienen un soporte bastante bueno por detrás? Pues a eso voy: No siempre el software libre es mejor que el privativo, hay que mirar las cosas en su conjunto y no unicamente en la filosofia que sigue, porque de ideas no se come (bueno, Stallmann si porque cobra un cojon por cada conferencia que da que dice siempre lo mismo).
