Nueve pistas de que no entiendes el desarrollo web

Yukei ha traducido en “Nueve pistas grotescas de que simplemente no entiendes el desarrollo web“ una curiosa entrada en inglés que paso a plagiar copiar ( }:P ):

1. Pones botones de XHTML/CSS válido en el pie de página de tu sitio web. Esto te hace sentir como un standardista cuando vuelves a casa. Validar no es una meta, sólo está ahí para ayudarte.
2. Tus bosquejos en Photoshop siempre son > 968 px. de ancho. Te preguntas porqué tus clientes siempre se quejan por las barras de desplazamiento horizontal cuando les envías bosquejos de diseños.
3. El tamaño del body text de tu sitio web es de 10px. Tienes puntos extra si no se puede seleccionar (como en la mayoría de los sitios hechos con Flash) y está en una fuente pixel.
4. Todavía usas @import para enlazar tus hojas de estilo.
5. text-decoration:none; es lo primero que defines cuando das estilo a tus enlaces (para el body text). Preferentemente tu body text es casi del mismo color que tus enlaces.
6. Te rehúsas a definir estilos :hover para menús y enlaces. ¿Qué es la interacción, de todos modos?
7. Resientes profundamente los estilos en línea de este post [del post original, en realidad], ya que debía haber definido una clase para mi lista ordenada. Aun si esta es la única vez que una lista ordenada tiene esta cantidad de espacio como estilo.
8. La fuente que usas en tu editor no es de ancho fijo, y utilizas espacio para indentar el texto. Tienes puntos extra si indentas tu HTML manualmente.
9. Los editores de Smashing Magazine son tus dioses.

Estoy seguro que más de una persona se habrá dado por aludida >:)

Es importante sobretodo entender el primer punto: validar no es todo, es sólo el comienzo. La usabilidad de un sitio es importante, hay muchos aspectos a considerar tanto funcionales (velocidad de acceso, servidores y ancho de banda en general, uso o no de cosas como Javascript / Flash / etcétera), estéticos y semánticos.

Aunque bien es cierto que muy poca gente le da importancia a la semántica, yo sin ir muy lejos la tengo un poco dejada por los “costes extra” que supone y la reduzco a la parte mínima necesaria para lo que el diseño y contenidos…

11 Comentarios

1. emarts:
   

   Muy bueno pero este no lo entendí:

   “Todavía usas @import para enlazar tus hojas de estilo”

   ¿Cual es la mejor forma de enlazar dos CSS externos?

   Friday, 16 de November/2007 @ 15:07

2. Daniel G. Blázquez:
   

   Iba a comentar lo mismo. No le encuentro sentido al 4.

   Aunque el 7 tampoco es que sea muy descriptivo.

   Friday, 16 de November/2007 @ 15:16

3. Enrique:
   

   ¿Qué tiene de malo que los editores de Smashing Magazine sean tus ‘dioses’? Creía que sus artículos son muy buenos.

   Friday, 16 de November/2007 @ 16:05

4. felipe.lavin:
   

   @emarts, @Daniel: con <link rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" href="style.css" />

   Anteriormente, se recomendaba utilizar @import porque Netscape 4 y MSIE 3 no cargan estas hojas, lo que era conveniente ya que su implementación de CSS era de todos modos pésima; en otras palabras, los dejabas sin estilos.

   Ahora, las estadísticas de utilización de estos navegadores son prácticamente cero, por lo que no tiene mucho sentido seguir utilizando esta técnica; quienes siguen utilizando estos navegadores realmente deberían actualizar, si es por cuestión de recursos, ahí está Opera, muy liviano y con un excelente soporte de CSS.

   @Daniel: aunque no se trata de defender a quien escribió el artículo (yo sólo lo traduje), creo que apunta a los standardistas (cf. nº 1) ortodoxos, vale decir, aquellos para quienes validar es lo único. Puedes leer JeffCroft.com: The myth of content and presentation separation para una opinión más elaborada que lo que podría decir acá.

   @Enrique: Smashing Magazine está bien, pero en el mejor de los casos podría considerarse una “fuente primaria”, como una enciclopedia: sirven para darte un primer acercamiento al tema, pero nada más. Cuando investigas, son el primer paso, pero necesariamente debes derivar en fuentes más especializadas.

   Desde mi punto de vista, Smashing Magazine es un bonito copy+paste, que la mitad de las veces es acertado y la otra mitad se repite o bien simplemente parece un collage de cualquier cosa que han encontrado en la web.

   Friday, 16 de November/2007 @ 17:34

5. jorgerock:
   

   Debo reconocerlo… a veces peco de inocente con alguna }:-P

   Friday, 16 de November/2007 @ 18:18

6. FeLiPe RM:
   

   Me gusta el artículo. Gracias tocayo :-)

   Por cierto, el primer punto más que vital es super importante para la estandarización y creo que todo diseñador web debería intentar al menos que valide o HTML 4.01 o XHTML 1.0.

   Saludos ;-)

   Friday, 16 de November/2007 @ 21:45

7. Daniel G. Blázquez:
   

   Hola de nuevo,

   @felipe.lavin: aunque estoy de acuerdo con algunos de los puntos, sobretodo con el primero, continúo sin encontrarle ningún sentido al punto 7 y mira que lo he releído veces, incluso el original.

   Sobre import, comentar que es una propiedad bastante útil para adjuntar hojas de estilo desde “dentro” de otro fichero CSS, muy útil para crear librerias de hojas estilo si las tienes muy segmentadas.

   Saturday, 17 de November/2007 @ 23:30

8. Reboot:
   

   Me encanta esta: “8. La fuente que usas en tu editor no es de ancho fijo, y utilizas espacio para indentar el texto.”

   xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

   Monday, 19 de November/2007 @ 11:12

9. felipe.lavin:
   

   @Daniel: a riesgo de repetirme, creo que se refiere a que para aquellos defensores incondicionales de la separación entre contenido y presentación (una de las batallas principales de los standardistas), declarar estilos mediante el atributo style es una blasfemia, ya que causa que contenido (HTML) y presentación (CSS) se mezclen. Por ello, dirían que se debía haber definido una clase en la hoja de estilo y no agregar atributos presentacionales en el HTML, lo que para el autor de la lista tiene poco sentido en tanto una clase es esencialmente re-utilizable, y él sólo quería aplicarlo a esa situación particular… ya no sigo, porque en verdad si un chiste es malo o no se entiende, explicarlo no lo mejora en nada.

   Sobre @import/, tienes toda la razón, es muy útil para modularizar el código, por ello creo que el cuarto punto se refería a lo que mencionaba más arriba (de hecho, el autor lo explicita en los comentarios a su post), el soporte a navegadores viejos.

   Por otra parte, en lo personal siempre he tratado de evitar el abuso de @import, ya que en algunas pruebas veía que MSIE (cómo no) no cargaba todas las hojas importadas con ese método, y por otra parte, creo que es más conveniente combinar las hojas para reducir el número de peticiones HTTP.

   Wednesday, 21 de November/2007 @ 2:42

10. Cris:
    

    Jaja bah, y yo recién me entero que es un CSS… a veces los autómatas nos vuelven tan ignorantes (y de pasada perezosos) =I

    Sunday, 25 de November/2007 @ 5:21

11. diseño de sitios web:
    

    Creo que hay que buscar el balance entre la validacion, lo estetico y la usabilidad. No siempre se puede todo!!!

    Saturday, 26 de January/2008 @ 4:57

Comentarios cerrados