Publicado el Sábado 20 de Octubre del 2007 @ 20:52 por Armonth.
Si eres o tienes un abogado, una web y además no tienes ni idea de Internet te espera un gran futuro: famoso payaso en Internet…
Hace tiempo ya comenté lo que decía Ashacz y que generó un flame en menéame sobre que una web no necesita ser usable, tener una buena arquitectura de la información… y que para entenderla hace falta ser abogado…
Tiempo después hice una coña respecto a una web que no sólo pide que se le enlace para referenciarla… si no una lista de requisitos nada despreciable (y ridícula).
Y el mismo día que la nota anterior… otro con ganas de montar bronca que te denuncia si le bloqueas vía htaccess ya que “provocas un perjuicio” al no permitirle hacer hotlinking… curiosamente del perjuicio que te provoca a ti por el robo de ancho de banda no dicen nada…
La última viene de parte de Slashdot en que un bufete de abogados ha decidido que ver el código fuente viola su copyright. En las condiciones de uso (EULA) se puede leer:
We also own all of the code, including the HTML code, and all content. As you may know, you can view the HTML code with a standard browser. We do not permit you to view such code since we consider it to be our intellectual property protected by the copyright laws. You are therefore not authorized to do so.
Que traducido vendría a decir que les pertenece todos los contenidos y código de su web, incluido el HTML y que — aunque reconocen que puedes ver el código HTML con un navegador estándar — no estás autorizado a verlo dado que está protegido por las leyes del copyright.
¿Qué van a hacer? ¿Dejarme sin postre? Si van en serio ¿cómo van a demostrar que se ha visto el código fuente? No hay manera posible…
Y por cierto tampoco permiten que les enlaces o que uses su nombre sugiriendo una relación entre tú y ellos (attorney/client relationship)… aunque en realidad sí estés representado por ellos:
“You are not authorized to use our name, or any derivative of it. In other words, do not put our law firm on your website suggesting you have an attorney/client relationship with us without our permission. If we do represent you, please ask us before doing so and we will consider the matter.”
No sé vosotros pero a mí un abogado me dice que tengo que pedirle permiso para decir que él me está defendiendo y aunque sea el mejor en el campo/lío que estoy metido me da igual: a la puta calle y me busco a otro.
Como ya dije anteriormente la realidad y los burocratas van por sendas totalmente distintas…
Yo propongo que ahora en los museos para tontos (los que prohiben hacer fotos dentro, aunque sea del suelo, para que no les robes la “propiedad intelectual”) además ahora ponga un cartel que diga “al salir debe olvidar todo lo que ha visto dentro porque al contarlo nos roba parte de nuestra propiedad intelectual”. Es diferente, pero no me digas que no hace juego X’-D
Por cierto, eso es típico de abogados y afines… querer ponerle puertas al campo, e intentar que el mar no esté mojado. Me recuerda mucho al Digital Restrictions Management. Pretender que no se pueda copiar algo que se puede reproducir es casi ir en contra del diccionario. Se habrán parado un momento a ver las definiciones?
No me extraña que tengan tan celosa su “propiedad intelectual”. Como tienen tan poco intelecto… será que temen no poder hacer más, o algo. Aparte de que es estúpido confundir ver con robar. Como los indios americanos con las fotos, que les robaban el alma, no? X’-D
NO si yo te digo que este mundo esta cada vez mas patas arriba. Yo voy a poner un timbre en la puerta de mi blog, para cuando quieran visitarlo, toquen, y si no les sale nadie, es que no estoy en el por lo tanto no pueden entrar a visitar mi blog. Suena redundante, y absurdo, jajajaja, cada dia se ve todas estas locuras. Sera que a ellos, les de verguenza el no tener ni un Doctype definido en su mugre pagina :D
En fin, la estupidez humana es infinita, verdad?
Pues eso, leer para creer !! xD
Saludos ;-)