Windows Vista y sus curiosos sistemas de permisos
Publicado el Martes 24 de Abril del 2007 @ 18:50 por Armonth.
Lo leo en Genbeta en que parece que Windows Vista, en que “una de las medidas para detectar si un programa requiere o no de privilegios de administrador es comprobar el nombre del fichero.”
Así pues:
Si el fichero contiene la cadena install en su nombre, el sistema operativo decide que debe ser un instalador y, por tanto, necesitará permisos de administración. Esto lo detectó un programador al ver que uno de sus programas requería de esos permisos, pero si le cambiaba el nombre al fichero este funcionaba de forma normal.
Originales lo son un rato, ¿prácticos? Lo dudo: cambiamos el nombre y la medida ya no sirve de nada por lo que solo obtenemos una comprobación más que no hace nada, empiezo a temer que lo que dijo un conocido mío es cierto: “Si Microsoft quitará todas las restricciones/comprobaciones/DRM y demás chorradas que han puesto al Vista, iría más rápido que el XP”.
4 Comentarios (feed)
-
Ordago nos comenta:
install_virus.exe
-
aNieto2k nos comenta:
Bueno, desde ya te puedo confirmar que esa afirmación es falsa…. por la gestion de permisos he estado unas semanas hasta los coj.. de Vista debido a que necesitaba permisos de administrador para todo… pero para todo.
Una pesadilla, hasta que desactive la gestión de seguridad (no recuerdo el nombre exacto) y pude respirar un poco :D
Ahora, he dejado el Vista en 2do plano y me estoy centrando en MacOs, y la diferencia es abismal. ;)
Saludos
-
Gura nos comenta:
Se llama UAC y antes de desactivarlo podrías leer acerca de sus ventajas, mejor que quejarse de “que pesaaao”. No mencionáis de escribir contraseña, luego estabais lo más seguro como Administradores. Buena práctica donde las haya. No sabíais que UAC permite trabajar en un nivel de privilegio medio hasta que damos a aceptar a la ventanita de UAC? Desde ese momento estamos como en XP, como administradores, con un control total.
No os quejéis… es un sistema potente. Pesao… puede, pero el sistema del mínimo privilegio yo lo llevo tambien en Mac OS X, y mi cuenta del día día no tiene privilegios de administración. No puede modifiucar las redes wifi, ni las opciones de energía, ni nada que no tenga que ver expresamente con el sistema. Cada vez que cambio algo me jode algo meter el nombre de usuario privilegiado y su contraseña, pero soy yo el que prefiero algo de incomodidad en el día día que ir en porrica (en pelotas) por ahí. Dejémonos de fanatismos, por favor.
-
Armonth nos comenta:
Gura lo de fanatismo no irá por mí ¿no? yo me limito a considerar que “esa medida de seguridad” (que yo también he comprobado en un PC ajeno que sí pasa por lo que no sé qué Vista tendrás tú aNieto2k) es curiosa… por no llamarla estúpida.
Lo del UAC lo encuentro +/- por un lado me parece bien, pero por otro me parece que sólo será una incomodidad para la gente ya que la gente lo que hace es desactivarlo (y eso también me parece mal) ¿tan difícil es que el software funcione bajo usuario y se instale bajo admin — o como usuario y en tal caso se instala en el equivalente a “$HOME” –? Actualmente mucho software no funciona bajo admin y eso ya pasaba antes…
El problema (ya que estamos) en ese sentido es que no han hecho una diferenciación admin/user desde un primer momento pero bueno, lo comentado que no es más que una curiosidad… osea que fanatismo ninguno :P
