Estos días con lo que está pasando en Japón se está reabriendo el debate de la energía nuclear y consecuentemente del problema que siempre supone la obtención de energía. Mientras medio globo discute sobre si se puede o no prescindir de la energía nuclear y encontrarle sustitutos parece que se deja de lado la medida más efectiva a corto y largo plazo: gastar menos.
Pero, por supuesto, eso supondría hacer sacrificios y yo soy un señorito del primer mundo: ¡como voy a rebajarme a no ir a buscar el pan en coche! ¡o dejar de tener la calefacción a toda e ir por casa en manga corta en pleno invierno! (¿hace falta que ponga etiquetas de sarcasmo?).
Se habla de ahorrar energía pero no se piensa en evitar el derroche. Los aires acondicionados por ejemplo. Me parece perfectamente valido que haya gente que no quiera sudar la gota gorda a 40 grados a la sombra en pleno verano. Pero... ¿tiene lógica que estos trastos puedan crear un "clima polar"?. Tengo en el edificio de al lado un familiar (sé que es familia mía, pero por "parte de parte de algún lado" así que lo dejamos que me toca por algún lado lejano) mayor: una señora de unos 70 años.
Ella en verano es incapaz de salir a la calle, tiene dos aires acondicionados enchufados las 24 horas del día a la máxima potencia hasta tal punto que el pomo de su puerta si vas a llamarle quema de lo frío que está. Un servidor no se explica como está viva aún... y varios más de la familia tampoco.
Y mientras tanto vuelve a estallar la polémica por los carriles bici (link AEDE).
Moraleja: mejor tragar humo que pedalear a pleno pulm'on (sic)...
Ese sería un buen primer punto para empezar a ahorrar en energía, concretamente en combustible: más carriles-bici, usar más la bicicleta, especialmente dentro de la ciudad. Las ventajas y/o posibles ventajas (no siempre se cumplen) son muchas:
- Ahorro en combustible.
- Ahorro en la necesidad de coche y en dinero (seguros, ITV, etcétera).
- Menos contaminación.
- Más ejercicio y por tanto una población más sana.
- Menos saturación en las vías: un coche medio conducido por una persona ocupa en la calzada de 3 a 4 metros de largo por 1.5-2.0 metros de ancho. Una bicicleta apenas ocupa el espacio de 3 personas en fila india.
Aunque claro, ir en bici tiene dos desventajas importantes:
- Sin carriles bici, mejor replanteárselo. Es pedir que te mate un imbécil.
- ¡Sudar! Muchos son demasiado señoritos para siquiera plantearse dar 100 pasos seguidos. Ni hablemos de hacer un recorrido de 5km en un suspiro (las velocidades medias que se alcanzan en plano son de entre 20km/h y 30km/h sin darle mucha caña ni estar en muy buena forma).
Y mejor no hablemos del aspecto social: ir en bici es de "pringados" o "hippies" mientras que tener coche es un estatus social. O al menos es visto así en España. Sí, estupidez máxima al cuadrado pero "es lo que hay".
Por otro lado existen situaciones en que un coche es necesario y lo entiendo, entre ellas llevar "trastos", gente o simplemente porque está cayendo el diluvio universal y tampoco hay que ser tan estúpidos como para pillar un resfriado con tal de ir en bici. ¿Pero soy el único que ve ilógico mover una o dos toneladas de chatarra de forma habitual para transportar 70kg de carne humana de promedio?.
Muchos no son conscientes de la importancia de ahorrar petroleo, cuando las reservas lleguen a niveles mínimos (y llegarán, tarde o temprano) podremos decir adiós a tener un coche particular: éste pasará a ser gestionado para su uso únicamente en sitios claves (transporte militar, generadores diésel de emergencia para hospitales, etcétera).
Además el petroleo no se usa únicamente como combustible: también se usa éste o sus derivados para hacer plásticos, fabricar aislamientos, lubricantes, envasar alimentos, fibras sintéticas, para las suelas de los zapatos, insecticidas, prótesis médicas, pavimentos, tratamiento del papel y un largo etcétera.
Por no hablar que la "agricultura moderna" es "el arte de convertir petróleo en alimentos" (no recuerdo a quién le escuche esto). No es algo que podamos malgastar de forma estúpida.
Crecimiento sostenible
Aprovechando el debate energético una vez más, citaré cierto vídeo del que hablé hace unos años titulado "Aritmética Población y Energía":
Pensar en crecer como sociedad de forma constante y sostenible es simplemente algo imposible: o se crece de forma constante o no se crece y nos mantenemos de forma sostenible.
Somos muchos en el mundo, cada día más, estamos cerca (si no lo hemos alcanzado ya) de los 7000 millones de personas. En discusiones que he tenido siempre escucho un argumento que me deja literalmente roto:
"Sí, somos X000 millones en el planeta pero todavía hay espacio para muchos más".
Rápidamente digo (si quiero discutir o en su defecto pienso): sí, claro y al resto de especies que les vayan dando ¿verdad?. Porque sitio que ocupamos es sitio que la naturaleza pierde en mayor o menor grado. Meter un par de miles de millones de personas más en el mundo supone meter más "gastos" de todo: energía, espacio, comida (como si no se destrozase ya suficiente para generar más campos de cultivo). Resumiéndolo en un sólo concepto: más "huella ecológica".
Creo sinceramente que hay que ir justo en la dirección contraria. Si bien no abogo por controles de natalidad como los que hay en China (ahí es una necesidad y a menudo hacen más mal que bien), sí creo que hay que fomentar el evitar las familias numerosas y "procrear por procrear". No tiene, o al menos yo no se lo encuentro, sentido que haya que tener hijos. Porque sí. Por huevos. Al final todos te dicen "ya te tocará" como si fuera una imposición en lugar de algo que eliges tú (dejando aparte los críos por penalti).
¿Por qué no ver como "un logro" reducir de forma no violenta la población mundial hasta conseguir un punto de equilibrio? Sé que es una utopía pensar en que eso eliminase el hambre y el sufrimiento del mundo y/o dejase sitio para convivir a la naturaleza y a los hombres. Pero al menos hasta alcanzar cierta capacidad de que, como mínimo, no haya TANTA gente con hambre. Intentar un equilibrio: al menos intentarlo.
Aquí la educación sería un papel esencial porque es para pensarlo: ¿por qué hay que tener hijos? Porque la sociedad te ve como "un amargado/fracasado" si llegas a los 40-50 años y no tienes un par de churumbeles? ¿Por qué tenerlos si (como yo) eres un "pasota de la vida" y eres consciente de que no eres el más apropiado para educar a nadie?.
Comprendo que también es un aspecto biológico pero no por ello hay que darlo por sentado. Si nos guiásemos siempre por nuestros instintos primarios no hubiéramos evolucionado nunca como sociedad (otro tema aparte es lo "mucho" o "poco" que está evolucionada actualmente).
O incluso llevando un paso más allá el tema: las enfermedades hereditarias graves. Si uno no es consciente de ello es algo con lo que tendrá que vivir él y sus hijos una vez descubran el pastel pero sabiéndolo... ¿es ético y/o moral traer una criatura al mundo sabiendo que estará enfermo toda su vida?.
En el mundo sobra gente. Mucha gente. Unos porque no se les puede considerar "personas" y otros porque están tan jodidos que lo mejor que les puedes desear es que se mueran lo más pronto y de la forma menos dolorosa posible. Traer gente a este mundo sabiendo a ciencia cierta que los traes a sufrir no lo veo ético. Ser de clase baja-media y por no haber tenido una educación traer 5-6 hijos y no tener ni para alimentarlos tampoco: eso es un problema grave de educación.
¿Cómo sería el mundo si en unas cuántas generaciones la población mundial bajase a la mitad? ¿Mejor? ¿Peor?.
Quizás podría resumir la entrada en que el problema energético sólo se solucionará con un cambio cultural más orientado a evitar el derroche y a la responsabilidad.
PD: Dije que es imposible el crecimiento sostenible y lo creo. Pero el título viene en parte debido a una frase (desconozco el autor) que dice más o menos así: "La cantidad total de inteligencia humana es fija... sin embargo la población crece".
Comentarios